“Homossexuais católicos contra referendo no casamento ‘gay’. Associação condena postura da Igreja” (DN 11/11/09, chamada de primeira página para PAÍS, p. 19).

1. Silogismo bíblico (Ou a lógica é uma batata!)
Premissa maior. Então, digam-me cá, os católicos não dizem no seu Credo ‘Creio em Deus Padre todo poderoso, criador do céu e da terra, criador de tudo quanto existe?” Não foi “Deus que criou o homem e a mulher à sua imagem e semelhança”? (Gen. 1,26).  Todos os homens e todas as mulheres, machos e fêmeas? E todos os outros – os que são, metade por metade ou em partes desiguais, machos e fêmeas, ou fêmeas e machos? Foi ou não foi Deus que os fez assim, hormonalmente, fisiologicamente e até anatomicamente? Repito a pergunta, não foi Deus que os fez todos à sua imagem e semelhança? E que fossem felizes?!

Premissa menor. Então, já que o sexo não é só para procriar, não têm, todos eles e elas, o direito de gozarem o sexo como Deus lho deu? Ou alguém, por ser crente, terá receio de que um homossexual, uma lésbica, um hermafrodita esteja a dar, só por essa razão, uma imagem errada do Deus que assim os criou? Ou apenas o homem bem homem e a mulher bem mulher, são imagem de Deus? E os outros e as outras, são imagem de quem? Do Diabo?

Conclusão. Logo (Ergo), o casamento dos (das) homossexuais está nos planos de Deus.

2. Silogismo ateísta (A lógica não é uma batata!)
Premissa maior. Segundo a teoria evolucionista (Darwinista…), primeiro a vida, depois as espécies vivas, vegetais ou animais, foram evoluindo naturalmente, todos na procura instintiva, compulsiva de viver o melhor possível – vegetais –, de gozar, de procriar, de pensar na medida em que foram atingindo a inteligência – micróbios, bichos, animais , humanóides e humanos. Documentários têm-nos evidenciado que nem só os humanos usam o sexo não só para procriar, mas também, compulsivamente, para gozar, ter prazer.

Premissa menor.  O sexo não é, pois, só para procriar: é também para gozar.

Com Natália Correia, ilustra-se a menor:

Na sessão de 3 de Abril de 1982, em resposta à afirmação do deputado do CDS João Morgado de que “o sexo é só para fazer filhos”, a grande poetiza Natália Correia subiu à tribuna e leu o seguinte poema, escrito  num repente:

“Já que o coito – diz Morgado –
tem como fim cristalino,
preciso e imaculado,
fazer menina ou menino;
e cada vez que o varão
sexual petisco manduca,
temos na procriação
prova de que houve truca-truca,
sendo pai só de um rebento,
lógica é a conclusão
de que o viril instrumento
só usou – parca porção ! -
uma vez. E se a função
faz o órgão – diz o ditado –
consumada essa excepção,
ficou capado o Morgado.”

Conclusão. Ergo, cada um poderá casar-se com hétero- ou com homo-, como lhe é natural.

Pior a emenda que o soneto? E como vamos classificar, agora, os seus “beijinhos”? Mas, além dos “beijinhos”, lemos, nos jornais de 19/11 que a

“Ministra manda avaliar mesmo sem objectivos. Ministério da Educação cede a sindicatos e envia ofício às escolas para que todos os professores sejam classificados, mesmo os que não entregaram objectivos individuais. Em aberto fica a possibilidade de entrega de auto-avaliação”.

E termina assim o corpo da notícia:

“Esta possibilidade, reclamada por todos os sindicatos de professores vem contribuir para esvaziar ainda mais o debate das propostas da oposição que hoje vão a plenário da Assembleia da República e reclamam a suspensão do modelo em vigor”. (Destacado: “Escolas vão ainda receber orientações para parar processos”, DN 19/11/09, p. 18).

E agora, Senhora Ministra?

Perante o que vimos acontecer no tal debate e, sobretudo, na sua conclusão, eu acho que a Senhora Ministra, para manter a sua dignidade e a sua honra, só tem uma atitude a tomar.

Quantos gramas ou quantas gramas? Um grama ou uma grama? Ou seja, grama é palavra do género masculino ou feminino? Em português é, sem dúvida, do género masculino. Está, portanto,  correcto o título. E porquê? Porque, regra geral, as palavras terminadas em ‘a’ que nos vieram de palavras gregas terminadas em alfa, do género neutro, tenderam, em português, para o género mascuino: grama, panorama, problema, emblema lema, dilema, enfiseuma, trema, esquema, tema, rema, etc., etc.

E quanto ao senhor Crisógono? Crisógono é nome próprio, também de origem grega (Khrisógonos) e significa “nascido do ouro”, Assim como Crisóstomo (Khrysóstomos = boca de ouro); Crisólogo (Khrisólogos = palavra de ouro). Vejam:

Cris(o) – elemento de formação de palavras que exprime a ideia de ouro ou de amarelo-dourado.

Crisólito – pedra preciosa da cor do ouro

Crisóptero – que tem asas douradas

Crisofilo – adj. Que tem folhas de ouro ou douradas (Do gr khrysos, ‘ouro’ + phylon, ‘folha’

Crisófilo – adj. Amigo do ouro, amante do ouro (Do gr. khrysos, ‘ouro’ + philos, ‘amigo’

Crisol. Cadinho em que se fundem metais preciosos, como, p. e.,  o ouro.

1.  Um charco lexical: nomes substantivos, adjectivos, verbos e expressões, em  campo lexical ( todos a ver com a raiz rup- ) ou campo semântico (a ver com a ideia de quebrar, violar, infringir, esfrangalhar, estilhaçar):

Corrupção < corruptio-onis

Corromper < corrumpere, corrupi, corruptum (Con-+ rumpere*, diz o Torrinha )

Corrupto < Corruptus-a-um

Corrompido – adjectivo verbal, particípio passado do verbo (vernáculo) corromper

Romper < *rumpere, rupi, ruptum (rup- com infixo nasal, diz o Torrinha)= quebrar com força; romper (muitas vezes, com a ideia acessória de arrancar, rebentar);  romper, violar, infringir, anular

Rompido ( vernáculo particípio de romper)

Roto (ruptu-) – adjectivo verbal (irregular, erudito) de romper. A título de curiosidade, aqui se transcreve, do Dic.Etimológico da Língua Portuguesa, Pedro Machado, da entrada Roto: “Adj. Do lat. ruptu-, p. p. do v. rumpere (vj. Romper). […] outro sentido * no séc. XV: nom pode fazer testamento nehuũ; e se o faz, nehuã cousa nom val; e ainda que ouvesse feito alguũ ante da dita condapnaçom em qualquer tempo, tanto que he condapnado, logo he de todo roto, e perde toda a virtude…” Ord., V, título 55, início, p. 201.”

“Roto. Corrupto, nefando, impudico: ‘Eu certo não duvido que o Piloto, / o Mestre, o Marinheiro, o Capitão, / Usem do costumado vício roto / Com todas as que em seu poder vão’. Camões, Obras, 1, p. 467” (G. E. Port. e Bras. entrada ROTO)

Suborno – acto ou efeito de subornar; peita; aliciamento; corrupção. (Deriv. regr. de

Subornar) – induzir ou aliciar para mau fim; corromper com promessas ou por meios venais (Do lat. subornare: equipar; preparar secretamente; corromper (falsum subornare testem = subornar uma falsa testemunha [ Já naquele tempo as havia!…] ).

Luvas: suborno.

Por baixo da mesa: sub-repticiamente, às escondidas. Mas também se usa o  antónimo: às escâncaras .

Cunha:  “Peça de ferro ou madeira, com duas faces em ângulo bastante agudo, que serve para rachar lenha, fender pedras, etc.; […] (sentido figurado): recomendação; pedido, empenho […] Sua excelência a Cunha (plebeísmo: Cuinha). O grande agente de emprego e de ‘encomendas’: para amigos, compadres ou sócios e parceiros. / Tráfico de influências: Se podias dar um jeitinho pra isto e pràquilo. – Ó amigo, é já! – Obrigadinho, pá. – Manda sempre, pá!

Nepotismo: “(HISTÓRIA) posição de relevo, no campo honorífico ou administrativo, dada por alguns papas a pessoas da própria família” (Porto Editora). Como estes dicionários são discretos, de humildade cristã e reverente!: com ‘pessoas da própria família’, querem dizer ‘sobrinhos’ para não lhes chamarem ‘filhos ‘ que é o que eram. Veja-se o Torrinha: “nepos, nepotis – neto, sobrinho, descendente […]; dissipador, pródigo, perdulário, devasso”. Dos papas passou ao comum dos mortais. Compadrio e amiguismo situam-se na mesma área semântica

2. E porquê todo este  charco lexical? Ainda perguntas porquê ? Então, não dá ele a ideia, o retrato deste país corrupto em que estamos metidos? Desta neblina, deste nevoeiro que envolve o país – Estado, empresariado, muitos cidadãos que até elegem gente comprovadamente corrupta e condenada? E todo esse nevoeiro pantanal, não está ele a pontos de querer tapar os olhos do país, do Zé Povinho, dos desempregados, dos pobres, dos remediados, ou mesmo alguns ricos sérios? Estará o País condenado a viver no nevoeiro do pântano, ou no pântano enterrado até às orelhas, cada vez mais mísero e mesquinho? Governado por um governo que está, há uns anos, constantemente a ser beliscado pela suspeição, pela descredibilização? Teremos nós de nos encher de resignação cristã, neste negrume, neste cheirume de gato fedorento em que nos movemos? Tudo à nossa volta exala fedor! Tudo fede!

3. E porque é que tudo isto faz lembrar o engenheiro Cravinho? Ah! O engenheiro Cravinho lá está em Londres, bem colocado na vida. E bem calado. Ele lá sabia/sabe qualquer coisa… Ou cheira-lhe… E então? E então, nada! Deixem-no em paz e vivamos aqui mergulhados no nevoeiro e na lama. Pobre País!

”Meu Portugal, meu berço de inocência!” (Tomás Ribeiro).

4.  A fumarada e os enxota-fumos

Poema de Zé-Povinho

Onde há fumo há fogo lá diz o povo.
É o clamor do povo em toda a parte onde se fala!
Os enxota-fumos
Bem tentam enxotar os fumos.
Mas quanto mais o fumo enxotam mais o fumo se adensa.
E o Zé-Povinho pasma
No meio da fumarada
(escondendo o quê em chama?)
O Zé-Povinho pensa.
O Zé-Povinho clama
Justiça que julga  não esconde:
Justiça, adonde estás?
Adonde?!

Pombal, 11/Nov//2009, Dia de S. Martinho
Zé-Povinho

“As dezenas de milhar (sic) de professores e as centenas de conselhos executivos de escolas que cumpriram a tempo o que a lei lhes impunha não devem assistir com gosto, etc….” ( editorial do DN de 19/11/09, p. 10, “Um governo vergado aos sindicatos”.

Para que o nome numeral milhar estivesse certo, o nome substantivo conselhos deveria estar, também, no singular. E a frase teria de ficar assim: as dezenas de milhar de professores e a centena de conselhos executivos, etc… Mas não. Estaria tudo errado, como está errado milhar. Porquanto, se ‘milhar’ é nome numeral, é flexível em número, como ‘dezena’, como ‘milhão’, como ‘vintena’, como ‘centena’, etc. Se é mais do que um(a), é plural. E todos eles, como nomes substantivais, variam em número. Então se, com ‘milhão’, eu terei de dizer/escrever ‘centenas de milhões’, como é que, com ‘milhar’, poderei escrever ‘centenas ou dezenas de milhar’? Nada disso! A frase correcta será, pois:

“As dezenas de milhares de professores e as centenas de conselhos executivos de escolas que cumpriram a tempo o que a lei lhes impunha não devem assistir com gosto, etc….”

A propósito, vejam-se as rubricas – deste blogue ou do livro Tento na Língua! – que estão fartas de “gritar” esta inaceitável e incompreensível incorrecção.

Pois é. Mas o que era preciso dizer aqui, também, é que esses professores seguiram uma lei que, pelos vistos, contrariava o interesse da multidão de professores que, com os sindicatos, a contestou na rua! Sem falarmos já no prejuízo que tudo isso implicou (implica) para a Escola Pública.

Extracto (istratu ou eistratu) /estrato (istratu). O Dicionário da Academia das Ciências (DAC) apresenta estas duas entradas com a respectiva pronúncia, entre parênteses, representada em alfabeto fonético internacional (IPA), o que equivalerá, no nosso alfabeto, a istratu – eistratu.

O prefixo ‘extra’ que nos vem do latino extra (pronun.: ecstra), em português pronuncia-se, generalizadamente, ‘eistra’, mas, admite o referido dicionário que se pronuncie também ‘istra’, pelo menos em algumas palavras, como esta – extracto. Não queria eu voltar aqui à polémica da pronúncia coimbrã e da pronúncia lisboeta. Mas a verdade é que, seguindo o uso de Coimbra, aprendi a dizer eistraordinário; outros dirão istraordinário. Aliás, nas palavras da mesma composição, o referido dicionário admite as duas pronúncias. E em todas as palavras com o prefixo ‘extra’, derivadas do latim ou formadas já no vernáculo português, o mesmo dicionário indica para o prefixo, além das duas já referidas, uma terceira forma de o pronunciar, com o ‘e’ aberto. Por exemplo, a palavra extraconjugal (pronun.: eistraconjugal ou estraconjugal) (DAC).

Como eu ouvi, no Jogo da Língua, pronunciar a palavra extracto, teríamos de admitir que há uma quarta maneira de pronunciar o prefixo que eu acho que deveria evitar-se, sem a vogal inicial, seja ‘i’, seja ‘ei’, seja ‘é’; será então: xetratu (Não represento em IPA, pela impossibilidade de reproduzir aqui os seus caracteres). E, pronunciado assim extracto, os dois parónimos do título  passariam a ser, além de parónimos, homófonos.

Aliás, seja pelo princípio do menor esforço, seja porque é moda, ou porque assim aprenderam (não há nada a fazer…), há falantes que pronunciam a palavra excelente assim: xelente. Mas isto já tem a ver com outro prefixo: ‘ex-’. Sobre este assunto, remetem-se os deparantes de acaso ou adrede visitantes para Tento na Língua! – 2, rubrica 151. Xelente, xecional, xessivo, xerto e outros xes… ou – Pobre do prefixo ‘ex-’! O ‘ex-’ que normalmente se pronuncia eis (ou is quando evoluiu em ‘es’, como em ‘escavar’). Assim: ex-aluno (eis-aluno), ex-professor (eis-professor), ex-qualquer-coisa (eis-qualquer-coisa)…

Quanto a estrato (do lat. stratu-), o caso é diferente; não há prefixo, mas a vogal protética ‘e’ que, com o ‘s’ inicial, sugere a ideia de prefixo, e se pronuncia como se fosse ‘i’, o que acontece em outras palavras em que se deu o mesmo fenómeno da prótese do ‘e’, como, p. e., escola ( do lat. schola).

Pronunciar xetratu, nas duas palavras do título, acho que devia ser evitado.

“Mafia ou Máfia?” (Carta ao DN, 3/11/2009, p. 11). O leitor José Correia de Almeida “opta por Mafia dizendo que o título do DN ‘Mafia mata em Gomorra’ está correcto.”

Eu, também leitor do DN, opto por mafia, como aprendi, como sempre tenho usado. Passo a justificar.

Desde que comecei o meu processo de aprendizagem da língua portuguesa, ou seja, desde a barriga da minha mãe e, depois, por aí fora, em todo o meu percurso escolar, desde a primária, na década de 30 até meados da década de 50 – primária, secundário, superior e por aí fora na continuação da aprendizagem da Língua Portuguesa que foi a minha vida – de ensino/aprendizagem. objecto/objectivo que só acabará quando acabar o sujeito que sou eu – sempre aprendi a dizer/escrever mafia, assim, palavra grave sem qualquer acento gráfico. Nunca ouvi/li ninguém no meio escolar, no tempo de discente ou no tempo de docente, dizer/escrever máfia. E foi há poucos anos, acho que já depois de me ter aposentado como professor, ou pouco antes, que comecei a deparar, com alguma insistência, com a grafia e a pronúncia “Máfia”, palavra esdrúxula, com acento, pois.

Depois de ler esta carta no DN, lembrei-me de escrever este texto para postagem neste blogue e dei-me ao trabalho de consultar os dicionários e enciclopédias que tenho aqui à volta da minha mesa de trabalho. Passo a referir todos estes meus “colaboradores” com a respectiva “opinião”. Por ordem da idade, o que não me parece de somenos importância:

Complementar de Augusto Moreno, 1936 – não regista.

Grande Enciclop. Portuguesa e Brasileira (reprodução fac-similada da edição inicial anterior à reforma ortográfica de 1945) – regista Mafia, palavra grave sem acento gráfico.

Enciclopédia VERBO, Edição Século XXI – regista Mafia, palavra grave.

Dicionário da Língua Portuguesa (7 volumes, Sociedade da Língua Portuguesa, coorden. de José Pedro Machado, 1958) – não regista. Assim como, do mesmo autor, o

Dicionário Etimológico da Língua Portuguesa (Livros Horizonte, 3ª edição, 1977) – não regista. Mas, ainda do mesmo autor, o

Dicionário Onomástico Etimológico da Língua Portuguesa – regista Máfia, tal como o ainda seu

Grande Vocabulário da da Língua Portuguesa (para Sociedade de Língua Portuguesa, Círculo de Leitores, 2001) – regista máfia.

Novo Dicionário Compacto da Língua Portuguesa, de Morais Silva (5 volumes, Horizonte/Confluência, 8ª edição, 1994) – não regista.

Lello Universal (2 volumes, 1973) – regista Mafia, palavra grave sem qualquer acento gráfico. De notar que, neste dicionário, a palavra Mafia é seguida de um alfa entre parênteses, preocupação indicativa da pronúncia.

Dicionário Prático Ilustrado Lello, edição de 1981 – regista mafia, palavra grave sem qualquer acento gráfico. Como estes dicionários Lello são traduzidos e adaptados dos franceses Larousse, teve decerto alguma influência a correspondente palavra usada na língua francesa e registada nesses dicionários : “Mafia ou Maffia” [sic].

Enciclopédia Diário de Notícias/Dicionário Enciclopédico (distribuído em fascículos de 21.04.1996 a 14.09.1997) – regista mafia, palavra grave sem qualquer acento gráfico.

Dicionário da Língua Portuguesa Contemporânea, Academia das Ciências de Lisboa (Verbo, 2001) – regista máfia , com a indicação da pronúncia em caracteres do alfabeto fonético.

Dicionário Aurélio Século XXI – regista máfia, palavra esdrúxula

Dicionário HOUAÏSS da Língua Portuguesa (Círculo de Leitores, 2002) – regista máfia, palavra esdrúxula.

Dicionário da Língua Portuguesa (Porto Editora, 2003) – regista máfia, indicando a origem: (Do dialecto siciliano mafia, “bazófia”).

Petit Robert e Petit Larousse – registam: ‘mafia ou maffia’ (sic)

Considerações e conclusões sobre mafia / máfia:

1. Diz o senhor José Correia de Almeida, autor da carta, que “opta por Mafia porque a palavra é grave e assim a ‘Mafia mata em Gomorra’ está correcto” (DN 30 Outubro, p. 23). E diz ainda: “A grafia Máfia (…) já por muitos é admitida” (DN, mesma edição, p.7, rodapé).  Além do DN, que também opta por mafia, o que não me surpreende, pois tenho o DN em boa consideração ortográfica e linguística, há pelo menos dois leitores que fazem a mesma opção, a saber: mafia, palavra grave.

2. Pelo meu testemunho “autobiográfico” (ver acima) relativo à palavra mafia/máfia, acho que podemos  concluir que a palavra entrou como neologismo/italianismo na língua portuguesa provavelmente na primeira metade, adiantada, do século XX , como mafia, palavra grave, sem qualquer acento gráfico.

3. Mas, certamente, porque de ‘mafia’ se tratava, ela entrou, muito a medo, (sabe-se lá de que ‘mafia’…), porquanto dicionários importantes da nossa língua pura e simplesmente ignoraram a palavra, que só começa a aparecer, em alguns dicionários apenas, já na segunda metade do século. Esta afirmação, além do meu testemunho pessoal, ganha muita força ao sabermos que as enciclopédias consultadas e dicionários da importância dos “LELLO” assim a registam.

4. Com medo ou sem medo, o neologismo foi usado entre nós, sobretudo nos meios académicos ou escolarizados, no seu registo de palavra grave, até porque, originário do dialecto siciliano, por lá devia e deverá ser usado com a pronúncia siciliana “mafia”, que nos franceses, segundo o testemunho do Petit Larousse e do Petit Robert, também por mim consultados, é “mafia ou maffia”, com a pronúncia assim indicada: [mafja].

5. Também o Prontuário Ortográfico e guia da língua portuguesa (Notícias, 47ª edição) se terá entretanto deixado contaminar, optando por máfia (na minha edição). Gostaria eu de saber como está a palavra registada nas primeiras edições…

6. O facto de os dois dicionários brasileiros mais conhecidos e com a autoridade que lhes advém do prestígio dos seus autores registarem máfia, não menoriza o que antes fica dito, pois é sabido que a Língua Portuguesa, no Brasil, tem seguido o seu caminho, ignorando qualquer acordo com a parte lusitana do universo falante do Português.

7. O próprio facto de o meu computador se encarregar de acentuar a palavra, transformando a que eu escrevo grave em esdrúxula, substituindo, sem minha ordem, o “a” não acentuado pelo “á” acentuado, é mais uma prova de que a “máfia” está a ser imposta, pelos meios informáticos ao seu alcance, como esse tal acordo ortográfico que também, absurdamente,  nos querem impor, coûte que coûte… Critérios mercantilistas ou neocolonialistas ao invés?… Não é?

8. Mas o autor da carta começa por dizer que “há que uniformizar em termos de redacção/escrita [quereria ele dizer em termos de ortografia]“. Pois é. Enquanto os falantes do francês têm como garante a Académie Française, e os falantes do castelhano a Academia Real, os falantes do português têm uma coisa que se chama Academia das Ciências de Lisboa que mandou elaborar uma coisa a que chamaram Dicionário da Língua Portuguesa Contemporânea, onde essa nossa língua é tão maltratada. E assim anda ela sem rei nem roque por esse mundo lusófono, enquanto o “brasileiro” [le brésilien, dizem os franceses] se vai orientando, por Lá, pela Academia Brasileira de Letras. Por Lá e… por Cá…

Foi o que alguém me perguntou há poucos dias.

Com ‘s’ sem dúvida. E a razão é, também sem dúvida, etimológica. Assim o decidiram os reformadores da reforma ortográfica de 1945, que é, ainda, a que vigora, felizmente. Oxalá a porta não se abra ao tal “acordo ortográfico”, que ronda por aí tão desacordado!

E então, com ‘s’ porquê?

Ora vamos lá ver. Na conjugação verbal, há uns tantos tempos verbais que derivam do chamado tema do perfeito. E esse jeito já nos vem do latim. São eles: futuro imperfeito do conjuntivo – se eu puser; pret. imperfeito do conjuntivo – se eu pusesse; pret. mais-que-perfeito do indicativo – eu pusera. O negrito realça o radical (o tema) do perfeito (pretérito perfeito do indicativo) – pus. E esta regra é claramente válida para todos os verbos em geral, embora, para alguns verbos, como é o caso de pôr e outros, se torne mais clara a achega desta teoria para ser correcta a nossa ortografia. E o que tem isto a ver com a etimologia? Tem muito, como vamos verificar. Veja-se a forma verbal latina da qual deriva a correspondente portuguesa do verbo pôr:

Pretérito perfeito (do pretérito perfeito latino): posui > pus, posuisti > puseste, posuit > pôs, posuimus > pusemos, posuistis > pusestes, posuerunt > puseram.

Futuro imperfeito do conjuntivo ( do futuro perfeito latino): posuero > puser, posueris > puseres, posuerit > puser, posuerimus > pusermos, posueritis > puserdes, posuerint > puserem.

Imperfeito do conjuntivo (do m.-que-perf. do conjuntivo latino): se eu pusesse < posuissem, se tu pusesses < posuisses, se ele pusesse < posuisset, se nós puséssemos < posuissemus, se vós pusésseis < posuissetis, se eles pusessem < posuissent.

Mais-que-perfeito simples (do m.-que-perf. do ind. latino): posueram > eu pusera, posueras > tu puseras, posuerat > ele pusera, posueramus > puséramos, posueratis > puséreis, posuerant > puseram.

E, como se pode ver, lá está o ‘s’ do tema em todas as pessoas, no latino e no português.

Agora em outros verbos (só com a primeira pessoa): eu quis < quaesii, se eu quiser < quaesiero, eu quisera < quaesieram; eu fiz < feci (o ‘ci’ latino deu ‘z’), se eu fizer < fecero; se eu fizesse < fecissem; eu fizera < feceram. Do verbo dizer. O perfeito português  é disse que deriva do latino dixi, então: se eu disser < dixero;; se eu dissesse < dixissem; eu dissera < dixeram.

E, já agora, uma curiosidade que põe uma questão fonético-etimológica. O verbo trazer cujo étimo latino é trahere: traxi < trouxe; traxero < trouxer;  traxissem < trouxesse;  traxeram < trouxera. Só para dar corda à curiosidade, veja–se o processo evolutivo de ‘trouxe’: traxi>trauxi>trouxe (Ditongação e a vulgar substituição do ditongo ‘au’ pelo ditongo ‘ou’).

Mas a tal questão é esta: se dixi deu disse, porque é que traxi, o mesmo fonema, no primeiro escreve-se com dois ‘ss´ e no segundo com ‘x’? Pergunte-se aos eruditos que assim convencionaram a ortografia.

Na entrevista ‘Michael Moore, O bom americano’, texto de Rui Pedro Tendinha, Notícias Magazine 01/Nov/2009, p. 82, 3ª coluna:

“Este filme [Capitalismo – Uma história de amor] já tem mais de duas horas, cinco minutos mais, já com os créditos finais, e eu sou dos que acredito [sic] que nenhum filme deva ter mais do que duas horas.”

Perversão sintáctica grassando muito por aí, de mais; saída de plumas muito escolarizadas, mesmo algumas superiormente escolarizadas. Ora vamos analisar essa sintaxe:

… dos que acredito

Oração relativa ‘que acredito’

Predicado/verbo – acredito está errado: deve ser ‘acreditam’.

Sujeito – ‘que’ com o antecedente ‘os’ de ‘dos’.

Numa relativa com ‘que’ por sujeito, o verbo tem de concordar com o antecedente do ‘que’: neste caso, o pronome demonstrativo ‘os’. Plural, logo o verbo tem de estar no plural (3ª pessoa).

‘Eu sou dos que acredito’?  Não! ‘Eu sou dos que acreditam’

Vamos agora fazer aqui umas variantes. Imaginemos a frase com quatro relativas ou mais que fossem::

Sou eu que acredito; sou eu quem acredita, sou um que acredita, um dos que acreditam.

Na primeira relativa – que acredito – o verbo vai para a 1ª pessoa do singular, porque o sujeito é ‘que’ com o antecedente ‘eu’; na segunda – quem acredita – o sujeito é o relativo ‘quem’, que leva sempre o verbo para a 3ª  pessoa do singular; na terceira – ‘que acredita’ – o verbo vai para a 3ª pessoa do singular, porque o antecedente do relativo é o pronome indefinido ‘um; finalmente na quarta – que acreditam – o verbo vai para a 3ª pessoa do plural, porque o sujeito ‘que’ tem como antecedente o pronome demonstrativo ‘os’. E já agora…, se sois vós que acreditais em mim, ou se sois vós quem em mim acredita, por mim, ficarei satisfeito.

O que aqui se disse relativo à crónica de Vasco Graça Moura (ensaio mais histórico), pode voltar a dizer-se agora, depois de se ter lido Sobre Caim, de Pilar del Rio (mais antropológico) (DN 29/10/2009, p. 50). Termina assim:

“Sigamos então por caminhos marcados por lendas, com interpretações simbólicas ou não, mas tenhamos ao menos a decência de atribuir-nos a sua autoria: a de havermos criado a divindade e toda a dor e sacrifício que os deuses supostamente impuseram ao mundo. À imagem e semelhança do ser humano”.

É assim. Quando alguém passa da crença em Deus para a descrença, é quando a sua cabeça virou ao contrário o versículo da Bíblia relativo à criação do homem e, com convicção, o adopta assim virado : “ …e diz [Deus]: Façamos o homem à nossa imagem e semelhança” (Gen. 1, 26). Lá dizia, há pouco tempo ainda, em Vila da Feira, o grande escritor Salman Rushdie: “Deus é o maior erro da espécie humana”. E então não será mesmo?

Mas vejam só se pode falar de coerência o cronista habitual do DN de Domingo, penúltima página (01/11/2009). À afirmação de Pilar “os chamados seres racionais estão loucos, por isso talvez não mereçam a existência”, ele responde: “eu não chegaria a tão dramática conclusão, mas é notável ver uma comunista de sempre [sic] falar com tamanha franqueza do credo que professou e que, contra toda a coerência, continua a professar [sic].”